Инвесторы призывают акционеров отказаться от услуг фирм «большой четверки».
В Британии вторую неделю продолжаются дебаты вокруг IAS 39. Конечно, сам стандарт явился скорее не прямой, а косвенной причиной скандала, в который оказались вовлечены аудиторы PwC, банк Barclays, KPMG, Deloitte и не только. Но обо всем по порядку.
Влиятельная группа лоббистов PIRC, отстаивающая интересы институциональных инвесторов, в конце прошлой недели призвала акционеров проголосовать против переназначения PwC в качестве официальных аудиторов для Barclays. Почему? Дело в том, что группа PIRC, предоставляющая консалтинговые услуги своим клиентам, советует им в данном случае не согласиться с годовым отчетом Barclays, который заверяли аудиторы PwC, и в подготовке которого – вполне естественно – принимал непосредственное участие сэр Майкл Рейк (Mike Rake), занимающий в Barclays пост руководителя аудиторской комиссии. Консультанты PIRC полагают, что отчет содержит в себе ряд бухгалтерских неточностей, позволивших банку в конечном итоге завысить свои прибыли.
Заметим, что не только Barclays оказался объектом столь яростных нападок инвестиционных консультантов. При аналогичных обстоятельствах PIRC также советует своим клиентам – акционерам RBC и HSBC – голосовать против переназначения Deloitte и KPMG, соответственно.
Заявления PIRC подчас звучат откровенной провокацией: они говорят, что аудиторы буквально заставляют советы директоров следовать МСФО, а не закону. Если говорить более конкретно, то в их понимании Закон о компаниях (Companies Act 2006) отражает «честное и правдивое» финансовое положение бизнеса, в то время как международные стандарты финансовой отчетности с этой задачей не справляются, поскольку IAS 39 ориентируется на события, которые уже произошли.
Согласно расчетам PIRC, методология МСФО позволила Barclays завысить свои чистые активы и прибыль на 6.7 миллиардов фунтов; HSBC – на 16 миллиардов, а RBS – на 16.8 миллиардов. Эксперты видят здесь фундаментальную проблему МСФО: международная отчетность позволяет банкам осуществлять выплаты из непризнанной прибыли, в то же время не требуя создания адекватных резервов под ссуды, способные перейти в категорию безнадежных. В стандарте IAS 39 используется модель понесенных убытков, в соответствии с которой для списания ссуды требуется свидетельство в пользу потери. Именно это, по мнению PIRC, позволяет банкам не отражать свое реальное финансовое состояние, поскольку стандарт смотрит «назад» – на то, что уже произошло.
Недостатки всей системы впервые отчетливо проявились во времена кризиса 2007 года, когда уже фактически несостоятельные банки продолжали отражать у себя явно переоцененные активы и со стороны казались финансово здоровыми. В случае с RBS и еще одним банком, HBOS, потери в конечном итоге составили 30 миллиардов фунтов, в результате чего тяготы спасения одного из них легли на плечи налогоплательщиков, а второй был просто куплен конкурентами.
Совет по МСФО и FASB оба согласились с тем, что применять IAS 39 – все равно что запирать двери сарая, когда лошадей уже украли, однако их совместная работа над заменой модели понесенных потерь подходом, ориентирующимся на будущее, до сих пор не завершена.
Хорошо, допустим. Проблема обнаружена, и над ней ведется работа. Но почему именно сейчас, и почему именно для PIRC она выявилась таким большим шилом в причинном месте? Вот здесь как раз вступают в силу «тонкие материи». Оказывается, изменения в IAS 39 точно не вступят в силу раньше 2015 года – а, возможно, и более позднего срока. До тех пор аудиторам настоятельно рекомендуют ориентироваться на национальное бухгалтерское законодательство, перед тем как смотреть на сами стандарты. Критики утверждают, что Закон о компаниях должен иметь больший вес по сравнению с МСФО – точнее, он по факту и сейчас имеет больший вес, просто это все еще недостаточно выражено. Его Секция 393 прямо говорит, что отчетность должна предоставлять «честное и правдивое» отражение финансового состояния, в то время как отчетность того же Barclays этим похвалиться не может, как ни крути.
«Существует общее заблуждение, что честное и правдивое представление подразумевает следование бухгалтерским стандартам, тогда как это не так, и это уж точно неверно, если бухгалтерские стандарты приводят к результатам, обратным принципу честного и правдивого отражения, которое оговорено в законе», – говорится в обращении PIRC.
Ситуация осложняется тем, что заставить аудиторов отступиться от IAS 39 сегодня, когда он признается повсеместно в ЕС, практически невыполнимо. Это все равно что пытаться заставить сменить веру, и если мы преувеличиваем, то самую малость. Однако, по мнению самых ярых критиков, это не аргумент.
Таким образом, единственная рекомендация, которую мы можем дать сегодня – это приготовиться еще по крайней мере к трем годам непрерывных обсуждений и возникающих время от времени проблем. И будьте внимательней с отчетностью по МСФО, раз уж она все еще столь далека от совершенства!
По материалам: GAAP.ru, Accountancy Age