В марте этого года Агентство по финансовому мониторингу (АФМ) огорошило предпринимателей неприятной новостью. Как оказалось, АФМ в сентябре прошлого года утвердило поправки в Правила проведения оценки рисков легализации (отмывания) доходов и финансирования терроризма, которыми утверждены формы отчетности, которые представляют государственные органы и субъекты финансового мониторинга.
О необходимости сдачи отчетности аудиторами и другими субъектами финансового мониторинга стало известно только в конце марта.
Здесь нужно отметить, что отчетность является одним из инструментов регулирования, наравне с лицензированием и госконтролем.
В Предпринимательском кодексе отчетность называется информационным инструментом. Для признания отчетности информационным инструментом, необходимо соблюдение трех условий:
1) предоставление информации является обязательным;
2) непредоставление информации влечет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан;
3) информация предоставляется субъектами частного предпринимательства.
Любое введение новых регуляторных инструментов должно проходить общественное обсуждение и процедуру анализа регуляторного воздействия.
АФМ такую процедуру не проводило, несмотря на то, что это является обязательным требованием законодательства. Возможно, виновата дурная наследственность – АФМ сформировано из бывших сотрудников Минфина.
Здесь, кстати, будет уместным вспомнить про обязательное тестирование, также введенное АФМ без соблюдения процедур принятия регуляторных инструментов.
Как и в случае с тестированием, обязательная отчетность, введенная АФМ, не проходила процедуру анализа регуляторного воздействия, не соблюдена процедура общественного обсуждения.
Но это не сильно волнует АФМ, которое теперь запугивает предпринимателей штрафами за непредставление отчетности. Кстати, ответственности за ее непредставление нет, но АФМ элегантно (как им кажется) выкрутилось, пригрозив, что будет направлять запросы СФМ по уточнению данных, подтянув под это дело п. 3 ст. 214 КоАП. Отмечу, что таких полномочий у АФМ нет, так как запросы направляются только при сообщении о подозрительных операциях, но никак не при предоставлении отчетов.
К слову, если АФМ считает, что такая отчетность обязательна, то это полностью соответствует понятию информационных инструментов, которые вводятся только после проведения анализа регуляторного воздействия.
Предпринимательским кодексом предусмотрены случаи, когда анализ регуляторного воздействия не проводится, но поправки АФМ вряд ли можно отнести к этим исключениям.
Например, подпункт 7 п. 3 ст. 82 Предпринимательского кодекса предусматривает освобождение от проведения анализа по регулированию вопросов по противодействию экстремизму и терроризму.
Очевидно, что ни тестирование, ни дополнительная отчетность не способствует решению этих вопросов.
Более того, обязательное тестирование наоборот активизировало деятельность различных «помогаек», предлагающих базу тестов по ПОД/ФТ. Интересно, имеют ли отношение к этим «услугам» сотрудники АФМ?
Еще немаловажными будут некоторые технические детали публикации проекта приказа. Приказ о введении новой отчетности был размещен на портале «Открытые НПА». Согласно информации на портале, размещен проект был 8 июля 2022 года. Однако, мне не удалось найти подтверждения фактического размещения проекта приказа в указанную дату.
В коде страницы такая информация отсутствует, Wayback Machine (архивная копия сайтов) такую страницу также не обнаружил. Это довольно странно, так как в архиве сохранены копии портала «Открытые НПА» с 2015 года по сегодняшний день.
Другой сервис по определению даты создания публикаций Carbon Dating The Web также не смог определить дату публикации.
Все это наводит на определенные мысли о манипуляциях с порталом «Открытые НПА». Был ли проект приказа реально размещен? Сомнения укрепляют отсутствие объявления о размещении проекта на сайте самого АФМ, что также является нарушением требования законодательства о правовых актах.
Резюмирую вышесказанное:
- очередной приказ АФМ был принят с нарушениями законодательства РК, в частности, Предпринимательского кодекса и Закона РК «О правовых актах»;
- имеются обоснованные сомнения в размещении проекта приказа 8 июля 2022 года. По всей видимости, проект был размещен позже, для имитации общественного обсуждения.
По идее, АФМ должно бороться с мошенничеством, но методы принятия приказов наводят на мысль о необходимости существования такого мегарегулятора с синдромом ИБД.
Не легче ли создать департамент по ПОД/ФТ при, например, МВД, ликвидировав громоздкую структуру, которое только мешает деятельности предпринимателей и дублирует функции правоохранительных органов?
