Министерство финансов разослало в адрес профессиональных аудиторских организаций проект стандарта «Судебный аудит», разработанный профессиональным советом, возглавляемым вице-министром финансов Кенбеилом. Однако цели «стандарта», на самом деле, не имеют никакого отношения к проведению аудита.
Главная задача «стандарта» – ввести некую квалификацию «судебного аудитора». Выдавать ее будет, конечно, сам профессиональный совет, возглавляемый вице-министром Кенбеилом.
По замыслу «разработчиков» этого опуса, прокуратура, суды, следственные органы прежде чем назначить эксперта или специалиста по финансовым вопросам, должны обратиться в профессиональный совет. Профессиональный совет предложит из реестра, который ведется им же, аудиторскую организацию, в которой числится «судебный аудитор».
Напомню, что проверки, осуществляемые в рамках экспертизы по гражданским или уголовным делам, регулируются процессуальным законодательством Республики Казахстан (Конституционным законом «О прокуратуре», ГПК РК, УПК РК и т.д.) и не являются объектом регулирования Закона РК «Об аудиторской деятельности».
Однако, разработчики почему-то решили, что стандарт может обязать органы прокуратуры, следственные органы и др. обращаться к некой третьей стороне за рекомендацией, что законами и кодексами не предусмотрено.
Но и это не все. После получения заключения от судебного аудитора, заказчик направляет его копию в профессиональный совет по аудиторской деятельности для «мониторинга» заключений судебных аудиторов на предмет возможного наличия несоответствий, неполноты или иных вопросов. Очевидно, что проверка «несоответствий, неполноты или иных вопросов» не может осуществляться без доступа к материалам следствия. Здесь нужно напомнить, что результаты контроля качества утверждаются правлением профсовета, руководителем которого является вице-министр финансов Кенбеил.
Иначе говоря, профессиональный совет пытается узаконить свое прямое вмешательство в уголовные и гражданские дела – по сути, узаконив коррупцию и наделив себя властными полномочиями, судебными и следственными функциями.
Все это вписывается в общую концепцию профессионального совета и Министерства финансов по созданию совета «решал» по различным вопросам, в том числе и по вопросам уголовного преследования.
Отдельного упоминания заслуживают отсылки, которые сделали «разработчики» на международные стандарты аудита, одновременно продемонстрировав явное их незнание. Например, в проекте стандарта указано, что основой внутреннего контроля качества при проведении судебного аудит является МСА 220.
По всей видимости, «разработчики» не смогли осилить даже название МСА 220, которое звучит, как «Контроль качества при проведении аудита финансовой отчетности» и устанавливает требования по контролю качества исключительно при проведении аудита финансовой отчетности.
Уже из этого можно сделать вывод об уровне «специалистов», разработавших «стандарт».
К сведению «разработчиков»: вопросы контроля качества аудита и других услуг рассматривал МСКК 1, который в настоящее время заменен МСК 1.
Любопытно, что согласно проекту «стандарта» проводимые процедуры судебного аудита не являются ни аудитом финансовой отчетности, проводимом в соответствии с МСА, ни сопутствующими услугами, проводимыми в соответствии с МССУ. Но хоть такой аудит не является согласованной процедурой, по итогам проверки выдается заключение судебного аудитора по результатам задания по выполнению согласованных процедур.
Вот такой диссонанс.
Полагаю, что у разработчиков нет понимания, но шлагбаум поставить очень хочется.
Разработчики как-то попытались подкрепить необходимость такого «документа» ссылками на международные стандарты аудита, но запутались так, что умудрились создать противоречия внутри документа.
По всей видимости, в случае с т.н. «судебным аудитом» мы имеем дело с очередным местным «уникальным продуктом», который, как и профессиональный совет не ставит своей целью достижение качества, а лишь нацелен на создание теневого рынка по торговле различного рода разрешениями.
Таким образом, можно констатировать, что в профессиональном совете из профессионального – только название.
Кстати, возникает закономерный вопрос: если Министерство финансов совместно с профессиональным советом на протяжении 2-х лет не могут организовать экзамены по аттестации аудиторов, создать систему контроля качества – зачем браться за абсурдную сертификацию т.н. «Судебного аудитора»?
Возникает и другой вопрос: почему Министерство финансов ведется на различные авантюры, исходящие от профессионального совета, и не фильтрует такие «проекты» через собственные юридические и профильные департаменты?
В заключении хочется все же поблагодарить Министерство финансов за предоставленный проект стандарта «Судебный аудит».
Регулирующий орган в очередной раз доказал, что профессиональный совет по аудиторской деятельности не имеет никакого отношения к повышению качества аудита, а является банальной кормушкой.
