Недавнее решение суда в Казахстане пролило свет на спорные моменты в регулировании аудиторской деятельности и потенциальные конфликты между аудиторскими организациями и регулирующими органами. В центре дела оказались независимая аудиторская компания «Профессионал» и Профессиональный совет по аудиторской деятельности (ПСАД) – детище бывшего вице-министра финансов Бекетаева и его преемника Кенбеила.
Спор возник после того, как аудиторская организация «Профессионал» провела проверку в ТОО «KTIB Kazakhstan» и выпустила отчет о своих выводах. Адвокат М.А. Саугамбаев подал жалобу на этот отчет в ПСАД. В ответ ПСАД выпустил заявление, в котором поставил под сомнение квалификацию аудитора и предположил, что отчет может не соответствовать нормативным требованиям.
Аудиторская организация «Профессионал», полагая, что ответ ПСАД нарушает его права, обратилась в суд. Компания утверждала, что ПСАД превысил свои полномочия, рассмотрев и прокомментировав отчет, поскольку ни «Профессионал», ни профессиональная аудиторская организация, членом которой является аудиторская организация, не состоят в ПСАД. Следовательно, аудиторская организация не подлежит его процедурам внешнего контроля качества.
В итоге суд вынес решение в пользу «Профессионала», признав действия ПСАД незаконными.
Решение суда основывалось на нескольких ключевых моментах:
Членство и полномочия: Суд постановил, что полномочия ПСАД по осуществлению внешнего контроля качества ограничены его организациями-членами. Поскольку «Профессионал» не является членом ПСАД, он не имел полномочий для рассмотрения его отчета.
Доказательства и надлежащая правовая процедура: Суд установил, что «Профессионал» представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, в то время как аргументы ПСАД были сочтены недостаточными для оправдания его действий.
Любопытно, что представители ПСАД были настолько самонадеянны или несмышлеными, что не представили суду письменный отзыв.
Толкование Закона об аудиторской деятельности: Суд истолковал Закон об аудиторской деятельности как предоставляющий полномочия по осуществлению внешнего контроля качества и реагированию на жалобы профессиональной организации, к которой принадлежит аудиторская фирма. В данном случае такой организацией является ПАО «Ассоциация аудиторских организаций и аудиторов Казахстана», а не ПСАД.
Выводы
Данное дело не только вносит ясность в этот конкретный случай, оно также поднимает более широкие вопросы о регулировании аудиторской профессии в Казахстане. Остается открытым вопрос, приведет ли это дело к пересмотру Закона об аудиторской деятельности.
Действия ПСАД в данном случае вызывают серьезные вопросы о его компетентности и беспристрастности. Вместо того, чтобы защищать интересы профессии и обеспечивать соблюдение этических норм, ПСАД превысил свои полномочия и вмешался в деятельность независимой аудиторской компании.
Более того, ответ ПСАД на жалобу Саугамбаева был составлен с явными нарушениями. В частности, в нем необоснованно искажался смысл слов «практикующий специалист, профессиональный бухгалтер», подменяя их словом «аудитор». Это говорит о том, что ПСАД либо не обладает достаточной квалификацией для выполнения своих функций, либо действует предвзято.
Необходимость ликвидации ПСАД
Учитывая вышеизложенное, возникает вопрос о целесообразности существования ПСАД в его нынешнем виде. Если ПСАД не способен выполнять свои функции надлежащим образом и защищать интересы профессии, то его ликвидация может быть единственным способом обеспечить эффективное и справедливое регулирование аудиторской деятельности в Казахстане.
Вместо ПСАД функции по регулированию аудиторской деятельности должны быть возвращены профессиональным аудиторским организациям, которые уже обладают необходимыми полномочиями и опытом.
Такой шаг позволил бы создать более прозрачную и подотчетную систему регулирования, которая бы пользовалась доверием как аудиторских организаций, так и общественности.
Материалы судебного дела №7527-23-00-2/16063 размещены в открытом доступе в судебном кабинете.
