В современной следственной и судебной практике Республики Казахстан все чаще встает вопрос о применимости международных стандартов сопутствующих услуг при подготовке заключений специалистов. К сожалению, на практике возникает недопонимание юристами и адвокатами различий между согласованными процедурами и заданиями, проводимыми в рамках УПК РК. Несмотря на фундаментальные отличия между международными стандартами аудита и требованиями уголовно-процессуального законодательства, многие адвокаты и юристы совершают ошибку, пытаясь оспаривать результаты заключений специалистов, опираясь на требования стандартов аудита.
Ниже рассмотрены ключевые причины, по которым использование методологии МССУ 4400 при выполнении заданий в рамках статьи 117 УПК РК является юридически некорректным и ставит под угрозу допустимость полученных доказательств.
1. Запрет на формирование выводов и выражение мнений
Норма МССУ 4400: Стандарт прямо указывает, что результаты задания ‒ это исключительно фактические итоги выполненных процедур. Стандарт категорически исключает мнения или выводы в любой форме, а в итоговом отчете обязательно указывается, что специалист не выражает мнения и не делает вывода, обеспечивающего уверенность.
Почему не применимо к УПК РК: Статья 117 УПК РК устанавливает, что «Заключение специалиста» ‒ это документ, который в обязательном порядке должен отражать содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом. Поскольку МССУ 4400 запрещает делать выводы, отчет, составленный по этому стандарту, не может являться заключением специалиста в уголовном процессе.
2. Ответственность за выбор и уместность процедур
Норма МССУ 4400: Согласно стандарту, ответственность за то, что выбранные процедуры уместны и достаточны для поставленной цели, несет заказчик задания. Специалист обязан прямо заявить в отчете, что он не делает никаких заявлений относительно уместности согласованных процедур.
Почему не применимо к УПК РК: В уголовном процессе специалист привлекается именно как независимое лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств. Применение научно-технических средств в доказывании признается допустимым только если они научно состоятельны. Специалист не может переложить на следователя (заказчика) ответственность за правильность и научную обоснованность выбранных методов исследования.
3. Отказ от обеспечения уверенности (достоверности)
Норма МССУ 4400: Задание по согласованным процедурам не является заданием, обеспечивающим уверенность. В отчете обязательно указывается, что задание не предполагает получения доказательств, требуемых для того, чтобы специалист сделал вывод, обеспечивающий уверенность.
Почему не применимо к УПК РК: В уголовном процессе заключение специалиста является процессуальным источником доказательств (фактических данных), на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Доказательства подлежат строгой оценке с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Документ, изначально заявляющий об отсутствии уверенности в результатах, не может служить достоверным доказательством для суда и следствия.
4. Строгое ограничение рамками заранее согласованных действий
Норма МССУ 4400: Специалист выполняет только те конкретные шаги, которые были заранее согласованы с заказчиком и зафиксированы в договоре. Внесение любых изменений требует новых согласований.
Почему не применимо к УПК РК: Специалист, участвующий в следственных или судебных действиях, наделен правом самостоятельно обращать внимание участников на обстоятельства, связанные с его действиями при обнаружении, исследовании и оценке доказательств (ст. 80 УПК РК). Орган, ведущий уголовный процесс, обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела. Формальное ограничение действий специалиста только «согласованным» списком может противоречить принципу всестороннего установления истины по делу.
5. Ограничения на распространение и использование отчета
Норма МССУ 4400: Стандарт допускает и даже предполагает, что отчет по результатам согласованных процедур может быть ограничен для использования или распространения только среди конкретных предполагаемых пользователей или самого заказчика.
Почему не применимо к УПК РК: Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа гласности, а также состязательности и равноправия сторон. Любое доказательство, включая заключение специалиста, приобщается к материалам уголовного дела. Стороны обвинения и защиты имеют право знакомиться с доказательствами, оценивать их, заявлять по ним ходатайства и оспаривать в суде. Ограничение на «целевое использование» доказательства только для следователя (как заказчика) недопустимо и нарушает права иных участников уголовного процесса.
Таким образом, МССУ 4400 ‒ это инструмент частного гражданско-правового характера, направленный на минимизацию рисков специалиста, в то время как ст. 117 УПК РК требует от специалиста содействия в установлении объективной истины под процессуальную ответственность.
