…и должна быть реформирована – такое жесткое утверждение делает в своей новой книге “Счетоводы” (“Bean Counters”) специализирующийся на налоговых расследованиях журналист Ричард Брукс (Richard Brooks).
Крупнейшие аудиторские компании слишком фокусируются на консалтинге, а нехватка у них ответственности создает системные риски. То, к чему мы пришли сегодня, Брукс отслеживает на протяжении всей истории развития аудиторской профессии.
Свою карьеру автор начинал с позиции налогового инспектора и достиг, по его собственному определению, “достаточно высокого” положения в госслужбе. К “информаторам” (англ., “whistleblowers”) он лично себя не относит – скорее считает себя тем, кто просто “соединяет точки” в и без того доступной публично информации и тем самым формирует картину.
Идеи для новой книги Ричард Брукс вынашивал со времен последнего кризиса и роли “Большой четверки” в нем. До этого немало было написано о проблемах с крупнейшими аудиторами в более ранние годы – еще в 90-е, еще до скандала с Enron. Череда корпоративных скандалов на стыке тысячелетий вновь привлекла к аудиторам всеобщее внимание, а немного погодя разразился кризис. И вот совсем недавно, уже в начале этого года – очередной случай Carillion, и аудиторы вновь под огнем.
Брукс считает, что все проблемы начались с того, что аудиторские компании в своей работе начали делать больший акцент на консалтинге: к середине 90-х он приносил более половины их выручки и далее продолжил расти, определяя приоритеты.
В исторической перспективе Arthur Andersen начал заниматься консалтингом еще в 20-е годы прошлого столетия, а вот компания PricewaterhouseCoopers справедливо посчитала, что это может негативно сказаться на способности проводить аудит и отказалась немедленно следовать тем же путем. “Андерсен знал, что тут есть конфликт интересов, но думал, что им можно управлять. Он был довольно безжалостен в насаждении своих стандартов аудита, но не всегда у вас в руководстве будут такие люди как он”, – пишет Брукс в своей книге.
В качестве негативного примера он далее приводит аудит HBOS со стороны KPMG: “Они зарабатывали десятки миллионов фунтов на консалтинге, одновременно делая то, что выглядело как ненадежный аудит”, при этом отчетность банка была опубликована едва ли раньше шести месяцев до его коллапса. И хотя по этому случаю проводилось расследование, в конечном итоге регуляторы пришли к выводу, что аудиторская компания “не могла предвидеть проблем у банка”, и сам по себе он вызвал волну гневной критики.
Ричард Брукс отмечает, что на более высоком уровне проблема коренится в самовосприятии: если аудиторская компания воспринимает себя как универсальную компанию в секторе профессиональных услуг, то она более уже не видит себя аудитором в той же самой мере. Таким образом, текущая ситуация на рынке и сама организационная структура не могут стимулировать достаточных вложений в область аудита. “Они оккупировали рынок. [Для них] отсутствуют немедленные потери от того, что эта работа не выполняется как следует”, – делает вывод автор.
Часто использующийся аргумент, что дополнительные консалтинговые услуги якобы улучшают понимание бизнеса со стороны аудиторов, эксперт отметает: просто не в интересах консультанта говорить плохо, например, о продуктах, которые они помогли разработать, так как это поставит под угрозу их отношения с клиентами. Последствия еще могли бы быть минимальными, если бы у старших аудиторских партнеров была достаточная воля, чтобы помнить главные приоритеты и противостоять давлению со стороны исполнительных директоров своих крупных клиентов, но это далеко не всегда так.
Поэтому сегодня проблемы в аудиторской индустрии носят системный характер и требуют радикальных реформ. Важнейшие для экономики публичные компании и банки не должны проходить аудит на денежной основе, так как это создает негативные стимулы. “Большой четверке” необходимо закрыть доступ к “секретным” налоговым юрисдикциям с льготными режимами и потребовать большей детализации их отчетов по финансовым данным клиентов. И наконец, эксперт также рекомендует еще раз пересмотреть сегодняшний уровень их ответственности. “Они недостаточно несклонны к риску. Они недостаточно боятся последствий юридических разбирательств. Есть такая вещь как хорошая дисциплина, но ее у них нет”.
Источник: GAAP.RU
