Два дня назад Совет по профессиональному учетному надзору Великобритании (который входит в состав Совета по финансовой отчетности – FRC) опубликовал «разгромный» отчет по результатам проверок малых аудиторских компаний. Не столь давно аналогичный годовой отчет был выпущен этой организацией по результатам проверок самых крупных аудиторов, причем по каждой организации «Большой четверки» был выпущен отдельный доклад (http://gaap.ru/news/gaap_ifrs/4233).
В этот раз, ввиду небольшого размера компаний, было решено не останавливаться отдельно на каждой из них. Однако регуляторы вполне определенно дали понять, что большинство аудиторских организаций малого сектора нуждаются в значительных улучшениях (в восьми из одиннадцати попавших в выборку компаниях были обнаружены существенные недочеты). В результате Совет по профессиональному учетному (POB) пришел ко вполне определенному выводу, что доверять некрупным аудиторским организациям сложные аудиторские проверки (например, крупных мультинациональных компаний) не стоит. Хотя он признает, что, например, аудит пенсионных фондов осуществляется ровно по тем же самым принципам, малые компании слишком плохо для этого подготовлены.
Уже на следующий день на защиту «малышей» встали крупные профессиональные объединения – Институт присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса (ICAEW) и Институт присяжных бухгалтеров Шотландии (ICAS). Они настаивают, что малые аудиторские фирмы вполне могут справиться со сложным аудитом, несмотря на наличествующие недостатки, обнаруженные в ходе проверки. По их мнению, плохая подготовка ещё не является индикатором реального положения дел в этом секторе (иначе говоря, выборка POB не была репрезентативной, а потому делать скоропалительные выводы не стоит).
Тревор Смит, региональный директор ICAEW: «Вы должны отметить, что POB проверил только 11 случаев. Это не значит, что малые предприятия не могут делать эту работу – напротив, очень даже могут, и тому существует много подтверждений. Что я ещё хочу сказать в этой связи, так это то, что доклад в очередной раз обращает внимание на вещи, которые нам и так известны. Например, что сложные аудиторские проверки – это реальный вызов для всех, вне зависимости от размера проверяющей компании».
Его поддержал исполнительный директор ICAS Дэвид Вуд: «Это очень маленькая выборка, и компаниям нужно подумать, а не были ли это в действительности единичные случаи». Он напомнил, что существует такая вещь, как руководства по профессиональной этике, которые запрещают аудиторам браться за работу, если это находится вне их компетенции. «В этой связи могут возникнуть два вопроса. Первый – географического толка. А именно, есть ли у аудитора представительства по всему миру, чтобы справиться с аудитом своего клиента (…мультинациональной компании – GAAP.ru). А второй вопрос касается квалификации – т.е. обладают ли они достаточной подготовкой».
Вуд считает, что это задача для аудиторских комиссий, которые занимаются подбором аудиторов. Именно они отвечают за тех, кого нанимают. Тревор Смит (ICAEW) от себя добавляет, что не против некой формализации этого момента, в связи с чем они готовы предложить FRC свою помощь в разработки некоего «определения уровня компетентности» именно для малых аудиторов, чтобы их оценка осуществлялась более адекватно.
Источник: GAAP. ru, “Accountancy Age”
