Такое допущение делает “Financial Times”, которое приводит в пример случай с PwC в качестве аргумента за “перетряску” сохраняющейся сегодня олигополии на рынке аудиторских услуг.
Конечно, в связи с финансовым кризисом обвинения в адрес аудиторов стали раздаваться уже давно – часть из них попала и в представителей банковской отрасли. При этом в отдельных случаях действительно имел место сговор (или высокая его вероятность), когда аудиторы заверяли отчетность, а организация вскоре после этого вынуждена была уйти с рынка после обвинений в финансовых хищениях.
Мы не будем возвращаться еще раз к случаю с американским офисом PwC – он примечателен в данном случае тем, что в очередной раз поднимает вопрос адекватности текущего состояния аудиторского рынка. Собственно, тот же вопрос впервые прозвучал еще 15 лет назад в связи с делом Enron. Его можно разбить на ряд более конкретных: какую ответственность стоит возложить нааудиторов, чтобы предотвратить нарушения? Каким образом можно “перетряхнуть” олигополию аудиторского рынка, чтобы компании не скатывались к чересчур доверительным отношениям со своими клиентами (а именно в такой ситуации наиболее часто “замыливается глаз”, и проверяющие просто не замечают признаков хищения)?
Аудит – не просто бизнес, а очень важная общественная услуга. Без доверия к представляемым в отчетности цифрам начнет работать с перебоями вся громоздкая машина капитализма, что будет иметь очень серьезные последствия для общества.
Допустим, аудиторы сегодня воспринимают свою роль скорее в качестве надзирателей, а не экспертов по криминалистической бухгалтерии. Пусть даже так, но та же “Большая четверка” все равно имеет довольно слабую историю успешного обнаружения плохой отчетности. Их провалы на этом поле включают такие имена как MF Global и Lehman Brothers, Xerox и, конечно, Бернарда Мэдоффа с его финансовой пирамидальной империей.
Время задуматься, достаточно ли профессия сделала для того, чтобы предотвращать такие случаи. Правила справедливо предписывают аудиторам“получать надежные свидетельства в пользу того, что финансовая отчетность не содержит существенных расхождений, вызванных ошибкой или хищением”. Однако все попытки переместить анализ от традиционного суждения с бинарным выбором (“успех/неудача”) к более тонкой оценке риска до сих пор стопорились. Пройдет такая реформа или нет – в любом случаи аудиторы обязаны помнить, что работают они в первую очередь на инвесторов, а не на “дядей” в кресле, с которыми подписывают контракты.
Попытки привнести больше независимости тоже до сих пор имели весьма ограниченный эффект. Европа, как известно, очень осторожно одобрила обязательную ротацию, но если брать США, то тут все предложения в этой связи агрессивно отбрасывались. Американским властям следует действовать более жестко, ведь если для аудиторской компании на рынке нет на примете реальной замены, отношения ее с компанией-клиентом неизбежно станут излишне дружественными.
Можно сформулировать все это иначе: аудиторскому бизнесу просто нужна конкуренция. Четыре крупнейшие компании – это слишком мало, хотя бы по причине того, что это затрудняет внедрение более жесткого регулирования. Необходима “свежая кровь” на рынке в виде молодых компаний, однако текущие правила делают вхождение весьма затруднительным.
Источник: GAAP.RU
