По мнению Комиссии по делам конкуренции (Competition Commission), в течение весьма продолжительного промежутка времени осуществлявшей проверку состояния британского рынка аудита, сегодня аудиторские фирмы и публичные компании Великобритании слишком сильно зависят друг от друга. Следствием этого является низкая объективность оценки и недостаточный уровень профессионального скептицизма, который должен был бы защищать интересы инвесторов.
Отчета по результатам расследования Комиссии по делам конкуренции ждали долго – в том числе и в Европе, где должна проводиться масштабная реформа аудита. Как часто бывает в таких случаях, публикация неоднократно откладывалась, причем даже без особого объяснения причин. Сегодня он, наконец, увидел свет.
Итак, в опубликованном отчете члены Комиссии говорят о том, что им хотелось бы обеспечить больший уровень конкуренции, что можно сделать путем введения обязательного тендера или ротации, дополнительных требований к раскрытию информации, большей прозрачности и независимости. При этом аудиторские комиссии и акционеры в компаниях должны уметь лучше контролировать внешний аудит.
По данным экспертов, 31% британских публичных компаний среди top-100 и 20% среди top-250 не меняли своего аудитора уже более 20 лет. В связи с этим возникает вопрос, а не ведет ли нехватка конкуренции к более высоким ценам, более низкому качеству услуг, практически полному отсутствию положительных изменений, не говоря уж о том, чтобы вообще защищать интересы инвесторов?
Тем временем в США Совет по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB) также проводил свое собственное исследование того, как теоретически можно подправить ситуацию – надо ли ему вводить какие-то ограничения, обязательную ротацию аудиторских фирм. Представив деловой общественности свои первоначальные предложения, PCAOB услышал в ответ жесткую критику (http://gaap.ru/news/128712), и даже некоторые члены самого Совета усомнились в том, что для введения обязательной ротации имеется достаточно весомых оснований.
В Великобритании Комиссия по делам конкуренции уверена, что на аудиторском рынке доминирует Большая четверка. Кроме того, есть и другие факторы, препятствующие свободной смене проверяющих аудиторов. В результате главным стимулом для аудиторов становится удовлетворение запросов менеджеров, а не акционеров. Компаниям сегодня очень трудно сравнить альтернативы, и они выбирают стабильность. Если, к примеру, они решили бы поступить иначе – уволить старых аудиторов и нанять новых – это принесло бы им только дополнительные издержки. Ничего, в принципе, удивительного в том, что в отсутствии возможности нормально поторговаться за цену они предпочитают оставить все как есть.
Что касается самих аудиторов, то там прекрасно знают, что решения принимают менеджеры, а не акционеры – в том числе решения о том, оставить их у руля или поменять на других аудиторов. Вследствие этого они концентрируются именно на их желаниях. Вся конкуренция, которая ведется на аудиторском рынке (безусловно, она присутствует, и сама «Большая четверка» неоднократно заявляла об этом) – эта конкуренция строится вокруг задач, которые вовсе необязательно отвечают запросам акционеров и инвесторов. И даже с такой конкуренцией, если компания не принадлежит к «избранному кругу», ей очень трудно продемонстрировать клиентам свои навыки и опыт, потому что очень часто деловые контракты прямо оговаривают необходимость привлечения кого-то именно из «Большой четверки».
Члены Комиссии заявили, что сегодня они рассматривают несколько возможных решений, включая обязательный тендер, обязательную ротацию аудиторов (это не одно и то же: тендер может раз за разом выигрывать одна компания), более частые исследования качества аудита, запрет на условие «Только Big 4» в контрактах, повышение подотчетности аудиторских компаний по отношению к аудиторским комиссиям, возросшие требования к раскрытию информации и более тесный контакт аудиторов и акционеров.
Источник: GAAP.ru
По материалам: Compliance Week
