Минфин хочет сделать аудит «послушным»
Реализация идеи госоргана сделает аудиторов зависимыми
Уже несколько лет продолжаются дебаты вокруг поправок в Закон РК «Об аудиторской деятельности». Впрочем, назвать эти дебаты полноценными вряд ли можно.
Министерство финансов на протяжении 6 лет с упрямством, достойным лучшего применения, лоббирует создание квазигосударственной организации, наделенной функциями по контролю качества и аттестации аудиторов. Чтобы избежать полноценных общественных обсуждений, минфин предпочел обратиться за поддержкой депутатов Карагусовой Г.Д., Кылышбаева Н.Н., Оксикбаева О.Н., Перепечиной О.В. и Яковлевой Т.И. – ставших формальными инициаторами проекта.
Мнение о необходимости перехода на саморегулирование, поддержанное 80% аудиторских организаций1, полностью игнорируется.
Для инициаторов проекта определяющим фактором стало не консолидированное мнение подавляющего большинства субъектов предпринимательства, а пресловутая «международная практика», которой пытаются скрыть истинные причины создания органа.
«Международная практика» стала для отдельных чиновников своеобразной формой маскировки собственного неумения думать. «Международная практика» позволяет снять с себя всякую ответственность за итоговый результат, избежать необходимости тщательного анализа и расчетов, просто сославшись на опыт Британии, ЕС и т.д.
«Международная практика» на примере аудита и бухучета стала ширмой для лоббирования интересов, далеких от государственных и общественных, ставшая формальной причиной для создания очередной квазигосударственной кормушки.
То, что идея Минфина не соответствует мировой практике – очевидно. Например, такая функция как сертификация или аттестация в подавляющем большинстве стран выполняется профессиональными объединениями (в том числе и в столь любимой сотрудниками департамента бухгалтерского учета и аудита (ДМБУА) Британии).
Почему же Минфин решил в данном случае не следовать мировым примерам, кому и зачем нужна дополнительная надстройка, наделенная исключительными полномочиями?
Причина № 1. Финансовая академия
Одна из причин, на мой взгляд, – АО «Финансовая академия».
И это несмотря на то, что АО имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего и послевузовского образования и аккредитации, выписанные своим же собственником, по сертификации профессиональных бухгалтеров и подготовке специалистов финансового мониторинга.
На аккредитации следует обратить отдельное внимание. Основным доводом реформ (помимо мировой практики) является якобы имеющийся конфликт интересов2 внутри ПАО при проведении контроля качества и аттестации. Но почему-то на явный конфликт интересов при аккредитации академии Минфин закрывает глаза.
По всей видимости, фактический разработчик законопроекта – Минфин видит АО «Финансовая академия» в качестве будущего монопольного центра по аттестации и повышении квалификации аудиторов.
Причина № 2. Контроль за бухгалтерами, аудиторами, оценщиками и налоговыми консультантами
Создание квазигосударственного органа, к тому же наделенного контрольными функциями, создает огромные риски для многих сфер профессиональной и предпринимательской деятельности.
Понятно, что после того как «профессиональному совету» станет тесно в аудите, под удар попадут бухгалтерский учет, оценочная деятельность, налоговое консультирование и т.д.
Минфин никогда этого не скрывал3 – изначально предполагалось, что «профессиональный совет» будет регулировать и бухгалтерский учет. Критика Минфином4 саморегулирования оценочной деятельности тоже должна наводить на определенные мысли.
При этом, действия Минфина явно не стыкуются с политикой, определенной первыми лицами государства.
Например, 97 шаг Плана нации предусматривает переход на саморегулирование и передачу несвойственных государственных функций в конкурентную среду. Вместо прямого исполнения Плана нации, минфин предпочитает использовать собственную поверхностную трактовку «международной практики».
Причина № 3. «Большая четверка»
Еще одна сторона, заинтересованная в создании квазигосударственного органа, – фирмы т.н. «большой четверки» – являющиеся иностранными организациями с неизвестными зарубежными бенефициарами. По имеющейся информации, сотрудники «четверки» готовили проект закона для ДМБУА.
О причинах столь лояльного отношения сотрудников департамента к богатейшим аудиторским и консалтинговым организациям Казахстана можно только догадываться. Интерес же «четверки» заключается в следующем.
В последнее время ореол вокруг этих фирм заметно поблек, во много из-за многочисленных корпоративных и коррупционных скандалах5.
Единственное, что спасает «четверку» от краха – концентрированный и слабо конкурентный рынок.
Поэтому, решительные меры регуляторы принять не могут.
В то же время, очевидна патологическая неспособность «четверки» работать в условиях конкуренции.
Этим и вызвано столь пристальное внимание к принятию законопроекта в его нынешнем виде – возможности регулировать весь аудиторский рынок Казахстана, устанавливать барьеры и проводить контроль качества, а по сути – зачистку от конкурентов и сохранение олигополии. Понятно, что в рамках профессиональных или саморегулируемых организаций узкой группе лиц это сделать невозможно.
«Большая четверка» не может доминировать в условиях конкурентного рынка. Поэтому возникает необходимость в административных рычагах. Как например, это делается в США. К примеру, Ernst&Young, PwC, Deloitte и KPMG по данным Reuters с отсылкой к анализу официальных отчетов Конгресса в 2011 г. потратили 9.4 миллиона долларов на лоббирование интересов в сфере законотворчества, только в первом квартале 2017 г. Deloitte LLP потратил $560,000 чтобы лоббировать «модернизацию требований по независимости»6. И это не разовая акция, а выстроенная, хотя и сомнительная система.
По всей видимости и сейчас мы столкнулись с применением «четверкой» американской модели в Казахстане при лоббировании своих интересов.
Создание «профессионального совета» обеспечит «четверке» своеобразный эксклюзив на проведение обязательного аудита казахстанских компаний. А вопрос качества не будет являться вопросом жизни и смерти, так как круг конкурентных фирм, проводящих обязательный аудит, сузится.
Кстати, одной из целей создания PCAOB и FRC (созданных после скандала с Arthur Andersen и Enron) являлось сокращение влияния фирм «большой четверки» и развитие конкуренции на рынке аудиторских и консалтинговых услуг. Эта цель не выполнена. Одна из причин пополнение штата «независимых» регуляторов бывшими сотрудниками «четверки»7.
Очевидно, что интерес фирм «большой четверки» заключается в ограничении роста аудиторских организаций среднего звена. Для этого необходимо создать для себя комфортные и непрозрачные условия в системе регулирования, которую они будут держать под контролем. А сделать это можно, только переведя систему контроля на «коммерческую основу», создав своеобразную зону комфорта для фирм «четверки».
Заключение
Истинными инициаторами проекта являются сотрудники Минфина. Депутатский законопроект и обоснования слово в слово повторяют проект Закона, разработанный Минфином еще в 2014 году.
С подачи представителей Минфина рабочие группы при Мажилисе проводятся формально и спешно. Очевидно, что ставка делается на то, чтобы «протащить» законопроект. Заседания рабочих групп проводятся в «лучших» традициях ДМБУА, а именно – при полном игнорировании мнения тех, кого эти законы призваны регулировать. Нахождение в составе рабочей группы представителей ПАО не должно вводить в заблуждение. В расчет принимаются только несущественные правительственные поправки.
Даже период ЧП рассматривался как возможность для беспрепятственного принятия проекта. Предпринимались неоднократные попытки проводить заседания, но уже без участия аудиторов.
Но разве не в этом суть общественных обсуждений и принципа слышащего государства? Только открытое обсуждение может привести к реальному взаимодействию государственных органов и предпринимательского сообщества.
Пока же под открытостью понимается формальная публикация законопроекта в интернете, а не реальная работа широкого круга заинтересованных сторон. Поэтому никакого общественного обсуждения не получается.
Сейчас же, депутатский корпус вводится в заблуждение сотрудниками Минфина, предложивших предвзятую статистику, собственную необъективную трактовку мировой практики и текущей ситуации в аудиторской деятельности. Принятие проекта приведет к необратимым и отрицательным последствиям как для аудиторских организаций, так и для аудируемых организаций.
– отозвать проект Закона РК «Об аудиторской деятельности», инициированный депутатами;
– разработать конкретные и измеримые индикаторы оценки аудиторской деятельности, при реальном участии профессионального сообщества;
– ликвидировать или передать в конкурентную среду АО «Финансовая академия»;
– создать площадку для обсуждения единой позиции, исходя из необходимости введения обязательного саморегулирования, основанного на множественности СРО.
1 По данным Депозитария финансовой отчетности (opi.dfo.kz)
[2] Конфликт интересов исключен – пп. 3 п. 1 ст. 12 Закона РК «Об аудиторской деятельности».
[3] https://atameken.kz/ru/news/31426-buhgaltera-i-auditory-ob-edinyatsya-v-professional-nyj-sovet
[4] http://www.minfin.gov.kz/irj/go/km/docs/documents/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%B8%D0%BD_new/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/ru/a0b3de8c-b2f7-3610-65a7-d61002755100.xml
[5] https://www.accountancyage.com/2017/09/27/kpmg-rocked-south-african-corruption-scandal/
[6] https://promarket.org/global-audit-firms-led-deloitte-using-lobbying-clout-dilute-sarbanes-oxley-reforms/
https://www.reuters.com/article/us-usa-accounting-big-idUSBRE82C0JQ20120313
7 Два из пяти членов совета PCAOB и трое из десяти членов совета по аудиту FRC – бывшие сотрудники «четверки» https://pcaobus.org/About/Board/Pages/default.aspx, https://www.frc.org.uk/about-the-frc/structure-of-the-frc/audit-and-assurance-council/audit-and-assurance-council-members