Недавно в Сенат Парламента поступил законопроект о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам аудиторской деятельности. Проект инициирован депутатами палат Парламента. При этом проект закона явно противоречит государственной политике по либерализации предпринимательской деятельности.
Например, в Послании «План нации – 100 шагов по реализации пяти институциональных реформ» отмечена необходимость расширения возможности граждан участвовать в процессе принятия решений через развитие саморегулирования и передачу несвойственных государству функций в конкурентную среду и саморегулируемым организациям. В Послании народу Казахстана от 2 сентября 2019 года президентом Касым-Жомартом Токаевым подчеркнута важность активизации инструментов саморегулирования и общественного контроля, и что попытки воспрепятствовать развитию бизнеса, особенно малого и среднего, должны рассматриваться как преступления против государства.
Однако текущая ситуация и действия свидетельствует либо о недопонимании, либо о намеренном игнорировании указанных требований.
Проектом предлагается создание «профессионального совета» (далее – Совет), которому передаются функции профессиональных аудиторских организаций (далее – ПАО), а также часть государственных функций.
Совет, по логике авторов проекта ЗРК, – квазигосударственная организация, создание которого нанесет непоправимый урон объективно сложившейся аудиторской деятельности в стране.
Серьезные опасения вызывает тот факт, что совет может стать своеобразным «запасным аэродромом» для сотрудников Министерства финансов РК, Счетного комитета, отдельных депутатов и их родственников. Даже сейчас беглое изучение портала государственных закупок показывает, что некоторые аффилированные аудиторские компании умудряются заключать свыше ста договоров на проведение аудита. Причем многие из таких договоров заключаются способом из одного источника. Аудит – не единственная сфера, в которой есть компании, аффилированные с чиновниками, но в случае принятия поправок действительно независимым аудиторам придется покинуть рынок.
Вызывают вопросы обоснования принятия закона. Например, явно преувеличивается число жалоб в отношении работы аудиторов. Так, 3 июня на пленарном заседании Мажилиса говорилось о более 100 жалобах. Но это не подтверждается официальной государственной статистикой – которая зафиксировала только 28 жалоб за последние 2 года. Нарекания к аудиторам не подтверждаются и судебной статистикой – судебные решения по признанию аудиторских отчетов недостоверными – отсутствуют.
В своей критике инициаторы решили пойти дальше и обвинить аудиторов в снижении различных международных рейтингов. Но, например, показатель «Степень стандартов аудирования и отчетности» Глобального индекса конкурентоспособности учитывает только степень удовлетворенности пользователей международными стандартами аудита и отчетности. То есть, речь идет об оценке самих стандартов МСФО и МСА в целом, а не об их применении. Причина снижения рейтингов связана с другими факторами, которые требуют отдельного рассмотрения.
Ситуация, сложившаяся вокруг аудита, выглядит как целенаправленный черный пиар, цель которого – дискредитация аудиторской профессии. Обоснованный вопрос вызывает включение понятия непрактикующих экспертов, которые будут проводить контроль качества. Для кого и для чего вводится такая норма? Как может непрофессионал проверить практикующую аудиторскую организацию?
С учетом текущего положения с государственными закупками, создается предпосылка для практической ситуации, когда регулирование, контроль и само проведение аудита будет осуществляться родственниками и другими аффилированными с чиновниками и депутатскими лицами. Неужели речь идет об узаконении коррупциогенного фактора?
Об этом, кстати, говорит и положение о финансировании Совета. Финансирование совета возлагается на субъекты предпринимательства – аудиторские организации. Иначе говоря, создается явная коррупционная система: «хотите проводить аудит – платите». Очевидно, что подобная схема финансирования – не налог, а скорее, рэкет или дань.
Мотивируя ужесточение к аудиторской деятельности, делается ошибочное утверждение об аудите, как делегированной функции государства. Аудит – независимое выражение мнения по финансовой отчетности и не имеет никакого отношения к государственному аудиту, который рассматривает только оценку и анализ эффективности использования бюджетных средств. Для чего смешиваются абсолютно разные понятия? Неужели чтобы обосновать передачу контроля за аудиторской деятельностью в сферу Министерства финансов РК и Счетного комитета? Видимо, независимые аудиторские отчеты, зачастую вскрывающие проблемы эффективного использования бюджетных средств, вызывают обоснованное беспокойство чиновников.
Подавляющее большинство участников рынка (79%) не поддерживает идею создания «профессионального совета», и об этом известно как уполномоченному органу, так и депутатам. Выходит, что закон – не для аудиторов и носит явный антирыночный характер.
Удивляет поспешность прохождения проекта закона через Парламент РК. В Мажилисе проект, не являющийся, к слову, приоритетным, прошел только одно слушанье и сейчас находится в Сенате. По сути, все профессиональное сообщество отстранено от обсуждения проекта и просто поставлено перед фактом создания квазигосударственного регулятора.
В целом законопроект усиливает давление на предпринимателей, направлен на демонстрацию избирательного подхода и, следовательно, увеличение масштабов коррупции и передел рынка аудиторской деятельности.
Данияр НУРСЕИТОВ, председатель правления ПАО «Коллегия аудиторов»
