В недавней публикации The Washington Post бывший аудитор Deloitte, а ныне редактор издания Дункан Мавин предложил радикальные меры для «очищения» аудиторской отрасли от конфликта интересов.
По словам редактора, последние скандалы в сфере аудита, включая последнюю утечку секретной информации из офиса PwC Австралии, подчеркивают ключевую критику, направленную в адрес отрасли, особенно фирм «большой четверки» – Deloitte, KPMG, Ernst and Young и PwC – как бизнеса, которому присущи конфликты интересов.
В частности, аудиторам платят компании, которые они проверяют. Если аудиторы обнаружат проблему, то рискуют потерять клиента.
Но есть и другие стимулы для сохранения конфликта интересов. «Большая четверка» включает в себя крупные консультационные подразделения, которые приносят миллиарды долларов выручки, за счет консультаций по технологиям, налогообложению, бухгалтерскому учету и многому другому. Часто аудит является источником убытков, которые фирмы используют для заключения более выгодных контрактов на консультационные услуги. Недавняя попытка EY разделить бизнес на две части – аудит и консалтинг – провалилась отчасти потому, что никто не хотел работать в менее прибыльной аудиторской фирме.
Высшее руководство EY признает конфликт интересов, но отвыкнуть от него не может.
В заключении Дункан Мавин привел альтернативы, которые обсуждаются на протяжении многих лет.
Первый вариант заключается в том, чтобы правительство или фондовая биржа нанимали своих собственных инспекторов, точно так же, как государственные инспекторы сертифицируют пищевой или транспортный сектор.
Теоретически это могло бы сработать, но эта концепция, вероятно, не сдвинулась с мертвой точки, потому что это значительно увеличит количество служащих, и, как следствие, повысит государственные расходы.
Второй вариант заключается в том, что фондовые биржи или правительства могут нанимать аудиторские фирмы, чтобы им больше не платили компании, которые они проверяют. Но как правительство решит, какую фирму нанять? И действительно ли это улучшит качество работы аудиторов?
Третий, и самый радикальный вариант – полный отказ от требований по обязательному аудиту. Крупные инвесторы, такие как пенсионные фонды и так далее, могут по-прежнему требовать, чтобы их собственные аудиторы проверяли финансовую отчетность компаний, в которые они инвестируют. Некоторым профессиональным инвесторам, возможно, даже придется проводить больше собственных проверок.
Конечно, это радикальное решение сопряжено с некоторыми потенциальными проблемами. Наиболее очевидным является то, что в отсутствие обязательного аудита корпорациям могут сойти с рук различные манипуляции. Но разве это не происходит сейчас? Кроме того, более мелкие инвесторы будут немного больше в неведении. Но история говорит нам, что им, вероятно, не следует слишком полагаться на аудит.
Далее Дункан Мавин говорит о том, что новые технологии в ближайшем будущем станут доступными и достаточно простыми, поэтому, если инвесторы действительно хотят проверить кучу данных компании, они могут использовать искусственный интеллект, чтобы сделать это за гораздо меньшее время. Машина может проверять отчетность без каких-либо потенциальных конфликтов.
Как только этот вариант станет широко доступным, несомненно, настанет время покончить с аудиторской шарадой раз и навсегда. Тем временем отказ от требований обязательного аудита был бы шагом в правильном направлении. Дункан Мавин
