По сообщению Bloomberg Tax и Goingconcern.com, Совет по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB) – т.н. независимый регулятор аудиторов и бухгалтеров США – отредактировал февральский отчет о проверке KPMG за 2022 год.
24 апреля этого года PCAOB неожиданно внес корректировки в отчет, исключив ряд выявленных по итогам февральского отчет отдельные недостатки в работе KPMG.
Этот беспрецедентный шаг, не имеющий аналогов в истории проверок аудиторских фирм, оставил экспертов и общественность в недоумении и породил множество теорий.
Как минимум, вызывают серьезные вопросы объективность и независимость PCAOB.
Непоследовательность и отсутствие прозрачности
Джеффри Йоханнс, доцент Школы бизнеса Маккомбса при Техасском университете в Остине и постоянный комментатор аудиторской отрасли, высказался в социальной сети LinkedIn о ситуации с KPMG.
Йоханнс отметил, что PCAOB опубликовал процентное значение показателей недостатков для всех остальных 13 проверенных фирм, включая три другие компании «Большой четверки», но не для KPMG. Почему KPMG получила особое отношение?
Вызывает вопросы у эксперта отсутствие в числе клиентов эмитента по литерой N (в отчетах PCAOB не указываются наименования в целях конфиденциальности). Однако в списке неподтвержденных выводов аудиторов, отмеченных литерами A–P, пропущен эмитент, обозначенный буквой «N». Кто этот эмитент и почему информация о нем скрыта? Существуют ли другие подобные случаи?
После двух лет проверок и обсуждений PCAOB, кажется, не может прийти к окончательному решению по некоторым аудитам KPMG. Возникает вопрос: насколько тщательно и компетентно регулятор выполняет свою работу?
Подозрительные действия и неясности
Появление отредактированного отчета предполагает, что KPMG не согласилась с некоторыми выводами PCAOB. Почему фирма предпочла не использовать обычный процесс обжалования, а прибегла к закулисным переговорам? Какие аудиты вызвали разногласия и по каким причинам?
Любопытно, что обычно PCAOB публикует результаты проверок, независимо от согласия аудиторской фирмы. Однако, в данном случае, PCAOB проявил невиданную доселе доброту.
Отсутствие прозрачности и необъяснимые действия PCAOB бросают тень на репутацию как регулятора, так и KPMG. Возникают подозрения о возможном конфликте интересов или оказании давления на PCAOB.
Раскрытие информации – лишь первый шаг
В итоге PCAOB опубликовал полную версию отчета, указав 30–процентный уровень недостатков в аудитах KPMG. Однако это не снимает вопросов о причинах первоначального сокрытия информации и возможного влияния KPMG на процесс проверки. Очевидно, что доверие к PCAOB подорвано, особенно с учетом краха банков, аудированных KPMG.
Напомним, что «Профессиональный бухгалтер» писал о проблемах в финансовой сфере США, в связи с банкротствами банков, отчетность которых аудировалась KPMG.
