Уголовные дела: нужно ли жаловаться на аудиторов
Практика показывает, что подавляющее большинство жалоб, поступающих на аудиторов, связаны с уголовными делами, в которых аудиторы выступают в качестве экспертов и специалистов. Как правило, адвокаты требуют от профессиональных аудиторских организаций (ПАО) или МФ РК проведение контроля качества отчетов экспертов, либо пытаются оспорить отчет в гражданском суде.
Рассмотрим оба этих варианта.
Вариант 1. Адвокат требует проведения контроля качества, либо настаивает на проверке аудитора Комитетом внутреннего государственного аудита МФ РК.
В начале, необходимо обратить внимание на грубейшую ошибку, совершаемую сторонами или их представителями. Ошибка заключается в том, что, направляя жалобы в профессиональные аудиторские организации или в МФ РК, адвокаты или стороны досудебного расследования прилагают к жалобе заключение или отчет аудитора.
Это является нарушением норм ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса РК (УПК РК), запрещающей разглашение данных досудебного расследования. За нарушение статьи предусмотрена уголовная ответственность.
Необходимо отметить, что ПАО и МФ РК в принципе не имеют права проводить контроль качества отчетов по фактическим выводам, формируемого в рамках уголовного дела, т.к. в этом случае рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности (п. 7 ст. 60 УПК РК).
Выяснение обоснованности и законности выводов проверки, как составляющей следственных действий, осуществленных в рамках уголовного рассмотрения, находится вне сферы компетенции профессиональных аудиторских организаций и МФ РК.
Порядок проведения экспертизы и привлечения специалиста регламентируется ст. 79, 80 УПК РК.
Отмечу, что проведение такой экспертизы не относится к исключительной компетенции аудиторов и аудиторских организаций. Экспертом или специалистом по экономическим вопросам может быть бухгалтер или экономист, обладающий необходимыми знаниями. Ни УПК РК, ни иные законодательные акты не содержат требований об обязательном назначении аудитора в качестве эксперта или специалиста.
На практике следственные органы предпочитают обращаться к аудиторам, что логично – аудиторская деятельность лицензируется.
При оказании экспертных услуг аудиторы должны руководствоваться Международным стандартом сопутствующих услуг «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации» (МССУ 4400). В Коллегии аудиторов действуют дополнительные рекомендации по проведению проверок, которые основаны на требованиях МССУ 4400.
Как правило, следственные органы ставят перед аудиторами конкретные вопросы, подлежащие выяснению путем использования специальных познаний и навыков.
Поскольку аудитор проводит согласованные процедуры, то он не выражает уверенность, а только предоставляет отчет об отмеченных фактах. Вместо этого пользователи отчета (в нашем случае, следственные органы или суд) сами дают оценку процедурам и фактам, сообщенным аудитором, и делают свои собственные выводы, основываясь на работе аудитора.
Соответствующие меры реагирования в отношении специалистов, привлеченных для проведения проверок по постановлениям правоохранительных и/или судебных органов, предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом и не входят в функции некоммерческих негосударственных организаций. К таким методам реагирования может относится отвод аудитора, предусмотренный ст. 92 и 93 УПК РК. Разумеется, отвод могут потребовать только участники процесса, к которым не относятся ни ПАО, ни МФ РК.
Профессиональные аудиторские организации и другие государственные и негосударственные организации (кроме органов прокуратуры и других участников процесса) не могут быть допущены к материалам следствия, тем более давать им правовую оценку. Более того, проведение контроля качества может стать причиной признания отчета аудитора недействительным в соответствии со статьей 112 УПК РК.
Только суд, в данном случае, может принять решение о согласии или несогласии с результатами проверки, которые являются только частью материалов следствия, основанных на иных доказательствах, полученных оперативно-следственным путем.
Вариант 2. Обращение в гражданский суд.
В этом случае, оспаривание отчета аудитора, составленного в рамках уголовного дела, в гражданском суде также является бессмысленным.
Это связано с тем, что оспариваемые отчеты являются доказательствами в рамках уголовного дела и сами по себе не порождают прав и обязанностей для заявителя и не возлагают на него никаких обязательств. В случае несоответствия указанных отчетов действительности, органы следствия могут исключить их из числа доказательств. Следовательно, указанные отчеты по фактическим выводам, не могут являться предметами отдельного спора, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доказательство (отчет аудитора) подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела.
Как правило, заявления в суд подаются в порядке главы 29 ГПК. Однако, оспариванию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на него незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Очевидно, что отчет не может являться ни решением, ни действием, нарушающим права гражданина, т.к. окончательное решение о признании отчета доказательством принимается следственными органами и судом.
Резюмируя, отмечу, что любые жалобы в профессиональные аудиторские организации или МФ РК в отношении аудиторов, выполняющих функции специалистов или экспертов по уголовным делам, являются бессмысленными. А попытки ПАО провести контроль качества таких отчетов, и вовсе является незаконным в соответствии с п. 7 ст. 60 УПК РК.
