ПубликацииДругие

Уголовные дела: нужно ли жаловаться на аудиторов

Практика показывает, что подавляющее большинство жалоб, поступающих на аудиторов, связаны с уголовными делами, в которых аудиторы выступают в качестве экспертов и специалистов. Как правило, адвокаты требуют от профессиональных аудиторских организаций (ПАО) или МФ РК проведение контроля качества отчетов экспертов, либо пытаются оспорить отчет в гражданском суде.

Рассмотрим оба этих варианта.

Вариант 1. Адвокат требует проведения контроля качества, либо настаивает на проверке аудитора Комитетом внутреннего государственного аудита МФ РК.

В начале, необходимо обратить внимание на грубейшую ошибку, совершаемую сторонами или их представителями. Ошибка заключается в том, что, направляя жалобы в профессиональные аудиторские организации или в МФ РК, адвокаты или стороны досудебного расследования прилагают к жалобе заключение или отчет аудитора.

Это является нарушением норм ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса РК (УПК РК), запрещающей разглашение данных досудебного расследования. За нарушение статьи предусмотрена уголовная ответственность.

Необходимо отметить, что ПАО и МФ РК в принципе не имеют права проводить контроль качества отчетов по фактическим выводам, формируемого в рамках уголовного дела, т.к. в этом случае рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности (п. 7 ст. 60 УПК РК).

Выяснение обоснованности и законности выводов проверки, как составляющей следственных действий, осуществленных в рамках уголовного рассмотрения, находится вне сферы компетенции профессиональных аудиторских организаций и МФ РК.

Порядок проведения экспертизы и привлечения специалиста регламентируется ст. 79, 80 УПК РК.

Отмечу, что проведение такой экспертизы не относится к исключительной компетенции аудиторов и аудиторских организаций. Экспертом или специалистом по экономическим вопросам может быть бухгалтер или экономист, обладающий необходимыми знаниями. Ни УПК РК, ни иные законодательные акты не содержат требований об обязательном назначении аудитора в качестве эксперта или специалиста.

На практике следственные органы предпочитают обращаться к аудиторам, что логично – аудиторская деятельность лицензируется.

При оказании экспертных услуг аудиторы должны руководствоваться Международным стандартом сопутствующих услуг «Задания по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации» (МССУ 4400). В Коллегии аудиторов действуют дополнительные рекомендации по проведению проверок, которые основаны на требованиях МССУ 4400.

Как правило, следственные органы ставят перед аудиторами конкретные вопросы, подлежащие выяснению путем использования специальных познаний и навыков.

Поскольку аудитор проводит согласованные процедуры, то он не выражает уверенность, а только предоставляет отчет об отмеченных фактах. Вместо этого пользователи отчета (в нашем случае, следственные органы или суд) сами дают оценку процедурам и фактам, сообщенным аудитором, и делают свои собственные выводы, основываясь на работе аудитора.

Соответствующие меры реагирования в отношении специалистов, привлеченных для проведения проверок по постановлениям правоохранительных и/или судебных органов, предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом и не входят в функции некоммерческих негосударственных организаций. К таким методам реагирования может относится отвод аудитора, предусмотренный ст. 92 и 93 УПК РК. Разумеется, отвод могут потребовать только участники процесса, к которым не относятся ни ПАО, ни МФ РК.

Профессиональные аудиторские организации и другие государственные и негосударственные организации (кроме органов прокуратуры и других участников процесса) не могут быть допущены к материалам следствия, тем более давать им правовую оценку. Более того, проведение контроля качества может стать причиной признания отчета аудитора недействительным в соответствии со статьей 112 УПК РК.

Только суд, в данном случае, может принять решение о согласии или несогласии с результатами проверки, которые являются только частью материалов следствия, основанных на иных доказательствах, полученных оперативно-следственным путем.

Вариант 2. Обращение в гражданский суд.

В этом случае, оспаривание отчета аудитора, составленного в рамках уголовного дела, в гражданском суде также является бессмысленным.

Это связано с тем, что оспариваемые отчеты являются доказательствами в рамках уголовного дела и сами по себе не порождают прав и обязанностей для заявителя и не возлагают на него никаких обязательств. В случае несоответствия указанных отчетов действительности, органы следствия могут исключить их из числа доказательств. Следовательно, указанные отчеты по фактическим выводам, не могут являться предметами отдельного спора, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доказательство (отчет аудитора) подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела.

Как правило, заявления в суд подаются в порядке главы 29 ГПК. Однако, оспариванию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо на него незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Очевидно, что отчет не может являться ни решением, ни действием, нарушающим права гражданина, т.к. окончательное решение о признании отчета доказательством принимается следственными органами и судом.

К сожалению, здесь необходимо обратить внимание на этический аспект деятельности отдельных адвокатов и юристов, зачастую и не пытающихся защитить своего клиента, а получить максимальное вознаграждение, создавая имитацию бурной деятельности, толкая своего клиента на многочисленные судебные иски. Повсеместной стала практика, когда адвокат намеренно или в результате некомпетентности создает условия для того, чтобы расследование дошло до суда, не применяя те нормы, которые помогут защитить обвиняемого уже на стадии досудебного расследования.

Резюмируя, отмечу, что любые жалобы в профессиональные аудиторские организации или МФ РК в отношении аудиторов, выполняющих функции специалистов или экспертов по уголовным делам, являются бессмысленными. А попытки ПАО провести контроль качества таких отчетов, и вовсе является незаконным в соответствии с п. 7 ст. 60 УПК РК.

 

Уголовные дела: нужно ли жаловаться на аудиторов

Данияр Нурсеитов

Председатель правления ПАО «Коллегия аудиторов»